破除有關Google面試的謠言

原文作者蓋爾·拉克曼（Gayle Laakmann）曾在Google的招聘委員會任職3年。多年前，網(wǎng)絡流傳著有關微軟公司面試的謠言。它們炙手可熱，所有人都想在這個新公司工作。都市神話也就伴隨著羨慕而降臨。這些謠言如今已被轉移到Google，并且一定會在將來的某些時候轉移到其他的新公司。

為了迫切需要鏈接與流量，有些博主利用這一點，編纂了“噩夢般面試”與“15個瘋狂的Google面試題”的唬人文章。不要再這么做了，好嗎？

Google的面試流程與其競爭對手的真沒什么兩樣。工程師接到的一兩個電話面試，都會問及標準編碼與算法問題。有時要求他們通過Google文檔來編碼，因為電話編碼的評估并不容易。然后，如果一切順利（通常不會順利，就像任何一家公司一樣），應聘者會進行一次全天式面試。屆時，應聘者將要回答一系列的標準編碼與算法問題，還要在白板寫代碼。當場編碼可能會使軟件產(chǎn)業(yè)之外的人士感到驚訝，但是這是標準慣例。面試之后，Google的流程就要與微軟公司和亞馬遜有些不同了：應聘者的資料會被提交給工程師招聘委員會，委員會會給出是否錄用的建議。

IQ 測試？我從來沒見過，從來都沒！

腦筋急轉彎？這是不允許的。（當然，每個人對腦筋急轉彎的理解都不同。）如果一個面試官向應聘者提出一個腦筋急轉彎，先不管政策如何，招聘委員會很可能會忽略該面試官的反饋，然后回信告訴這個面試官別問這么愚蠢的問題。

那么，那句“Google很在意應聘者的平均績點（GPA），即使已經(jīng)畢業(yè)多年”呢？我想自己還不能代表招聘委員會的所有人，但是我從不記得招聘委員會曾經(jīng)討論過專業(yè)應聘者的平均績點。就此而言，我們從沒向應聘者要求提供平均績點，除非他把它放在簡歷中。

現(xiàn)在，我們來看看這個廣泛流傳的“15個瘋狂的Google面試題”列表。你會很相信這些試題是真的，因為Business Insider覺得是很好的資源。只可惜他們沒有從直接來源處獲得此列表。這些問題都是轉載自一些博主（我不會在此列出這些鏈接），那些博主杜撰了這些問題。目前，我不知道那些博客寫手是不是故意說謊的，他們可能也是從別人的網(wǎng)站上轉載來的。但不管原始出處是哪，這些問題都是假的，假得不能再假。

（編注：《15個瘋狂的Google面試題》最初是由Business Insider公布出來的。網(wǎng)絡上還衍生出很多版本，比如：“15個變態(tài)的Google面試題”，其中有些壓根都不是Business Insider那個版本的。）

你怎么知道它們是假的？

因為其中一道題是“為什么井蓋是圓的？” 這是惡名昭著的微軟面試試題，在兩家公司都中禁止使用的。我很難相信Google面試官會問出這樣的問題。

至于其他的問題：“Explain the significance of ‘dead beef’/解釋‘死牛肉’的重要性”，“一個人把車推進賓館后失去了所有財產(chǎn)，發(fā)生了什么？”等等——我也持高度懷疑態(tài)度。如果有一個是假的，我們到底為什么要去相信其他的呢？尤其是它們明確被列入了禁止目錄中。

因此，當我知道 “天哪——Google讓應聘者反轉鏈表？”并不是個很好的引擎優(yōu)化鏈接誘餌材料時，讓我們不要再用哪些愚蠢的故事嚇唬應聘者了。那也包括你，Business Insider。任何一位Google面試官都可以告訴你，就算不是全部，至少一些問題是假的。

編者后話

如果以后又出現(xiàn)其他大公司的“瘋狂面試題”（比如Facebook），尤其是沒有權威的原文出處時，我們更要睜大雙眼。除這個例子之外，網(wǎng)絡很多以訛傳訛的例子屢見不鮮，比如微博上很多擁有幾十萬粉絲的博主，還經(jīng)常在轉發(fā)被丹尼·馮強行杜撰的“哈佛圖書館墻壁上的20條訓言”。